[抢个跑] 关于EG.5.1的三个中和测定结果

各位晚上好~

传说中的抢跑骗烧烤系列又来了。

这次主要八卦一下近期来自三个不同研究团队的，关于新晋毒王候选EG.5.1的中和测定结果。

其中收费骗烧烤部分，大概只占全文的20%左右，

在此之前的免费部分也有不少信息。

在正式开始之前，先八卦一嘴：

EG.5.1=XBB.1.9.2.5.1=XBB.1.9加上额外的刺突蛋白Q52H和F456L（以及两个ORF1a突变），

这货前不久刚刚喜提Nextstrain 23F主支认证，外加WHO VUI资格，

可以说势头很猛了……

那么为啥常年以抢跑各种变异株为乐的本人，这次却迟迟没专门抢跑这货呢？

（不过还是在几个月之前就简单提到过，比如这里和这里）

原因很简单~

比如，去年的BQ.1.1势头也挺猛，

咱这边就没专门抢过跑（只在这一篇提到了一嘴）。

而这次的EG.5.1，也是差不多的情况。

话说，各位可能已经观察到一个规律——咽喉炎23的内卷，存在一个“合久必分分久必合”的历史进程。

比如，去年这个时候以BA.2.75和BA.5为背景的趋同演化热潮，就是典型的“合久必分”（延伸阅读：《天阶序论》）。

——比如说，请品鉴：

↑ 当时如火如荼的趋同演化的真实写照，够热闹吧？

作为对比，去年年底各地陆续开始的XBB席卷全球，则是“分久必合”。

顺便跑个题，也不是谁都有眼力见儿……认得出合久必分和分久必合的趋势，

——比如说，请品鉴：

↑ 这位NIH御用博士，就属于典型的眼拙，

硬生生把XBB.1对BQ.1.1的取代给认成了“你来我往”可还行？

回到主题……

现如今的EG.5.1，几乎就是一年以前BQ.1.1蹿红的复刻版。

在“合久必分”的大局势下，靠着逐级演化手气好，或者说靠着始发地区的算力优势，率先拿到一两个关键增益突变，于是获得了相对于老一辈们20%左右的相对增长优势。

——请再品鉴：

↑ EG.5.1在国内、韩国、美国、日本、坡县和加麻大相对于老一辈们的增长优势

所以情况就是这么个情况，对于这类靠着逐级演化手气好，利用“合久必分”的风口蹿红的毒株，咱主观上觉得，应该是不够格被称作“毒王”的，

所以自然也就懒得抢跑啦~

——合久必分与分久必合示意图，请品鉴：

↑ 以上是美帝以及全世界，从2022年10月1日到2023年8月1日，五种毒株的流行率变化，其中：

• 蓝色=BQ.1*（主要是BQ.1.1）；
• 橘色=XBB.1.5*；
  
• 黄色=XBB.2.3*；
  
• 绿色=XBB.1.16*；
• 红色则是XBB.1.9*（其中包含EG.5.1，在7月份以后EG.5.1大约占了六成）。

所以一目了然，XBB.1.5在美帝刷出了接近九成的流行率，在全世界也接近六成，名副其实地顶替了前任毒王BQ.1.1，最终实现了一桶浆糊。

作为对比，XBB.1.9*目前只拿下了三成多市占率（其中只有六成是EG.5.1），

后面有两个同辈紧咬着不放（XBB.1.16*和XBB.2.3*），

还有XBC.1.6*和DV.7*这类偏安一隅的地头蛇~

群雄逐鹿了可以说是……

更不要说，EG.5.1其实已经半只脚跨入前浪的范畴了~

现如今市面上适应性更好的后浪，一只手都快数不过来了。

——比如，请品鉴：

↑ 按照废水一哥Marc桑（也是最早提出“大趋同时代”假说的大佬之一）的PPT示意图，后浪种子选手至少有FL.1.5.1、HK.3和HV.1等。

---

总之，以上是关于EG.5.1的一点背景，

下面正式开始八卦这三个中和测定结果。

第一个中和测定来自大家熟悉的曹老师。

其实前几天已经详细搬运过了（见这里：《曹老师：“非常聪明的一步棋”》）

——复读一下：

↑ 这个是用打完三针灭活疫苗、感染一次BA.5，再感染一次XBB.1.5或XBB.1.16的受试者血浆，分别针对以下毒株（假病毒）的中和测定：

• 原始株，NT50=627；
• BA.5, NT50=1071，比原始株还要高出一大截；
• XBB.1.16，NT50=350；
• XBB.1.5，NT50=361；
• XBB.1.5+S:F456L突变，NT50=191；
• EG.5.1（约等于XBB.1.5+S:F456L突变，只是多了个NTD突变），NT50=184；
• XBB.1.5+S:F456L+S:K478R，NT50=181；
• 最后，XBB.1.5+S:L455F+S:F456L，NT50=152。

第二个中和测定来自大家同样很熟悉的佐藤桑。

昨天佐藤组发了关于EG.5.1的预印本，其中就有这么一个中和测定。 

——请品鉴：

↑ 这个是用打满疫苗后再感染XBB*的受试者血清，去中和原始株（B.1.1）、BA.2、BA.5以及各种XBB子毒株的结果。 

很凑巧，跟上面曹老师的版本有很多相似之处。

虽然不同的测定结果不能直接横向比较，特别是没法定量比较，但咱们粗略看个趋势还是很有意思的。 

两张图横向对比的话，不难看出，两边都是大写的抗原原罪——感染XBB*后，针对过气毒株的中和抗体水平反而比针对XBB*的更高。 

但区别也很明显：

• 曹老师版本，印记的主角是BA.5，其次才是原始株，或者说，原始株烙下的免疫印记，已经开始被新的抗原暴露给洗掉了。而针对BA.5的中和抗体滴度，则比针对XBB*的中和抗体滴度大约高了足足3倍左右；
• 佐藤桑版本，印记的主角仍然是原始株，其次才是BA.2和BA.5。特别是针对原始株的中和抗体滴度，比针对XBB*的中和抗体滴度高了8倍左右（！） 

针对这个区别，佐藤桑自己也表示，之前观察到的免疫印记效应拖后腿的情况，一般也就是曹老师他们那个水平，相差2-3倍左右。

佐藤桑百思不得其解，最后得出了这种不算结论的结论：

翻译翻译：

• “打满疫苗后感染BA.1、BA.2或者BA.5的血清，针对BA.1、BA.2或者BA.5的中和活性要比针对原始株的低2-3倍左右”；

• “现在倒好，打满疫苗后感染XBB.1.5或者XBB.1.9.2的血清，针对XBB.1.5或者XBB.1.92的中和活性要比针对原始株的低8倍多”
  

• “这说明，打满疫苗之后再感染XBB*，并不能产生针对XBB*的有效体液免疫保护”

复读一遍啊：

打满疫苗之后再感染XBB*，并不能产生针对XBB*的有效体液免疫保护

对于这个结果，佐藤桑盲猜，是不是XBB的免疫原性更低？

然后他还进一步质疑单价XBB疫苗可能保护效力捉急……

但咱觉得吧，正如之前Veesler组那个研究结果暗示的（见这里 ），更重要的原因可能是——mRNA疫苗免疫印记效应更强，而且佐藤找的那些受试者既往感染次数又更多，于是拖后腿就拖得更厉害……

下面简单抢跑一下第三个中和测定。